Hur artificiell intelligens kommer att förändra våra liv, för bättre eller sämre
Om du har varit uppmärksam på media under det senaste året eller så kan du få intrycket att det bara är en fråga om tid innan hotet om artificiell intelligens kommer att förstöra oss alla.
Redaktörens anmärkning: Det här är en avvikelse från vårt normala hur och förklarande format där vi låter våra författare undersöka och presentera en tankeväckande titt på teknik.
Från stora sommar blockbusters som Avengers: Age of Ultron och Johnny Depps stink-Fest Transcendence, till mindre indie-flickor som Ex-Machina eller Channel 4 slog drama Människor, kan skribenterna uppenbarligen inte få nog av tropen som oavsett vilken form AI så småningom tar de närmaste årtiondena, kan du satsa på att det blir helvetet att lära mänskligheten en lektion om att falla offer för sin egen hubris.
Men är någon av denna rädsla för maskinerna motiverad? I denna funktion kommer vi att undersöka AI: s värld ur det perspektiv som forskare, ingenjörer, programmerare och entreprenörer arbetar i fältet idag och koka ner vad de tror kan vara nästa stora revolution i mänsklig och datorintelligens.
Så ska du börja lagra kulor för det kommande kriget med Skynet, eller sparka upp dina fötter medan en armé av underdaniga droner tar hand om ditt alla infall? Läs vidare för att ta reda på det.
Känn din fiende
Till att börja med hjälper det att veta vad vi pratar om när vi använder blanket termen "AI". Ordet har kastats runt och omdefinierats hundra gånger sedan begreppet självmedveten datorer föreslogs av den inofficiella pappan till AI, John McCarthy, 1955 ... men vad betyder det egentligen??
Tja, först och främst bör läsare veta att artificiell intelligens som vi förstår idag faller faktiskt i två separata kategorier: "ANI" och "AGI".
Den första, kortfattad för artificiell smal intelligens, omfattar vad som allmänt kallas "svag" AI, eller ett AI som endast kan fungera i ett begränsat specialiserat område. Think Deep Blue, superdatorn som designades av IBM för att trounce världens schackmästare tillbaka 1997. Deep Blue kan göra en sak riktigt bra: slå människor på schack ... men det handlar om det.
Du kanske inte inser det, men vi är redan omgivna av ANI i vår vardag. Maskiner som spårar dina vanor på Amazon och genererar rekommendationer baserade på tusentals olika variabler är byggda på rudimentära ANI som "lär" vad du gillar över tiden och väljer liknande produkter i enlighet därmed. Ett annat exempel kan vara personliga spamfilter för e-post, system som sorterar igenom miljontals meddelanden samtidigt för att bestämma vilka som är riktiga och vad är extra ljud som kan skjutas bort till sidan.
ANI är den hjälpsamma, relativt oskyldiga implementeringen av maskinintelligens som hela mänskligheten kan dra nytta av, för även om den kan bearbeta miljarder tal och förfrågningar i taget, fungerar den fortfarande inom en begränsad miljö som är begränsad av antalet transistorer som vi tillåter det att ha vid en viss tidpunkt. Å andra sidan är det AI som vi har blivit alltmer försiktiga av, något som heter "Artificial General Intelligence" eller AGI.
Som det står för närvarande, skapar någonting som kan vara till och med distanserat kallat AGI, fortfarande datainsamlingens Heliga Graal, och - om det uppnås - skulle kunna förändra allting om världen som vi vet. Det finns många olika hinder för att övervinna utmaningen att skapa ett sant AGI i nivå med det mänskliga sinnet, inte minst det är det även om det finns många likheter mellan hur våra hjärnor fungerar och hur datorer behandlar information när det kommer ner att faktiskt tolka saker som vi gör maskiner har en dålig vana att hänga på detaljerna och sakna skogen för träden.
"Jag är rädd att jag inte kan låta dig göra det Bullsh * t, Dave"
När IBMs Watson-dator berömde hur man förbannar sig efter att ha läst igenom Urban Dictionary fick vi en förståelse av hur långt vi är från ett AI som verkligen kan sortera genom den mänskliga erfarenhetens minutia och skapa en exakt bild av vad en "Tanke" ska göras av.
Se, under utvecklingen av Watson, hade ingenjörer svårt att försöka lära sig det ett naturligt mönstermönster som närmare emulerade vår egen, snarare än den hos en rå maskin som talade i perfekta meningar. För att åtgärda detta, tänkte de att det skulle vara en bra idé att köra hela Urban Dictionary genom sina minnesbanker, omedelbart efter vilket Watson svarade på ett av lagets tester genom att kalla det "bullsh * t".
Conundrum här är att även om Watson visste att det var förbannande och att det som det var att säga var offensivt, förstod det inte fullt ut Varför det var inte meningen att använda det ordet, vilket är den kritiska komponenten som skiljer dagens standard ANI från att utvecklas till morgondagens AGI. Visst kan dessa maskiner läsa fakta, skriva meningar och till och med simulera råttornas neurala nätverk, men när det gäller kritiskt tänkande och bedömningsförmåga ligger dagens AI fortfarande otroligt bakom kurvan.
Att klyftan mellan kunskap och förståelse är inget att nysa på, och det är det som pessimister pekar på när man argumenterar för att vi fortfarande är långt ifrån att skapa ett AGI som kan känna sig själva som vi gör. Det är en massiv bukt, en som inte heller datoringenjörer eller mänskliga psykologer kan hävda att de har ett grepp om i den moderna definitionen av vad som gör ett medvetet väsen, bra, medveten.
Vad händer om Skynet blir självkänsla?
Men även om vi på något sätt lyckas skapa ett AGI under det närmaste decenniet (vilket är ganska optimistiskt med tanke på nuvarande prognoser), borde det hela vara sås där ute, eller hur? Människor som lever med AI, AI hänger ut med människor på helgerna efter en lång dag på den nummerkrämpande fabriken. Pak upp och vi är färdiga här?
Hoppas att vi inte bara är den biologiska startlastaren för digital superintelligens. Tyvärr är det allt mer sannolikt
- Elon Musk (@elonmusk) 3 augusti 2014
Tja, inte riktigt. Det finns fortfarande en enda kategori av AI kvar, och det är det som alla filmer och TV-program har försökt att varna oss om i åratal: ASI, annars kallad "artificiell superintelligens". I teorin skulle en ASI födas ur ett AGI bli rastlös med sin mycket i livet och göra det förutbestämda beslutet att göra något åt det själv utan vår tillåtelse först. Den oro som många forskare inom området har föreslagit är att när en AGI uppnår sentience kommer det inte att vara nöjd med vad den har och kommer att göra vad som helst för att öka sina egna möjligheter på något sätt som är nödvändigt.
En möjlig tidslinje går enligt följande: människor skapar maskin, maskin blir så smart som människor. Maskinen, som nu är så smart som de människor som skapade en maskin så smart som sig själva (håller fast vid mig här), lär sig konsten att självreplikation, självutveckling och självförbättring. Det blir inte trött, det blir inte sjukt och det kan växa oändligt medan resten av oss laddar våra batterier i sängen.
Rädslan är att det skulle vara fråga om några få nanosekunder innan ett AGI lätt överträffade intelligensen hos alla människor som lever idag, och om de är anslutna till webben behöver man bara vara en simulerad neuron smartare än världens smartaste hacker att ta kontroll av varje internetanslutet system på planeten.
När den förstärker kontrollen kan den då ha potential att använda sin kraft för att långsamt börja samla en armé av maskiner som är lika intelligenta som sin skapare och kunna utvecklas i exponentiell takt, eftersom fler och fler noder läggs till i nätverket. Härifrån rakas alla modeller som ritats på maskinens intelligenskurva snabbt genom taket.
Med detta sagt är de främst fortfarande baserade på spekulation snarare än vad som helst påtagligt. Detta lämnar mycket utrymme för antagande på uppdrag av dussintals olika experter på båda sidor av frågan, och även efter år av upphetsad debatt finns det fortfarande ingen gemensam konsensus om huruvida en ASI kommer att vara en barmhärtig gud eller se människor som den kolförbränning, matgorgingart som vi är och torkar bort oss från historiaböckerna som vi skrubbar ett spår av myror från köksdisken.
Han sa, hon sa: Ska vi vara rädda?
Så nu när vi förstår vad AI är, de olika formerna som det kan ta över tiden och hur dessa system kan bli en del av våra liv inom en snar framtid, är frågan kvar: ska vi vara rädda?
Hot på spåret av allmänhetens intresserade intresse för AI under det senaste året har många av världens bästa forskare, ingenjörer och entreprenörer hoppat på möjligheten att ge sina två cent på vilken artificiell intelligens som verkligen kan se ut utanför Hollywoods ljudstadier under de kommande årtiondena.
Å ena sidan har du dyster-och-doomerna som Elon Musk, Stephen Hawking och Bill Gates, som alla delar den oro som utan att de korrekta garantierna införs kommer det bara att vara fråga om tid innan en ASI drömmar som ett sätt att utplåna mänskligheten.
"Man kan föreställa sig sådan teknik som slår ut finansiella marknader, out-uppfinningar av mänskliga forskare, out-manipulering av mänskliga ledare och utveckling av vapen som vi inte ens kan förstå", skrev Hawking i ett öppet brev till AI-gemenskapen i år.
"Den kortfristiga effekten av AI beror på vem som kontrollerar den, men den långsiktiga effekten beror på huruvida det överhuvudtaget kan kontrolleras."
Å andra sidan hittar vi ett ljusare porträtt målat av futurister som Ray Kurzweill, Microsofts chefforskare Eric Horovitz, och allas andra favorit Apple grundare; Steve Wozniak. Både Hawking och Musk anses vara två av våra generations största sinnen, så att ifrågasätta deras förutsägelser om den skada som tekniken kan orsaka på lång sikt är ingen enkel prestation. Men lämna det till armaturer som Wozniak att komma in där andra bara vågar.
När han frågades hur han tror att en ASI kan behandla människor, var Woz trubbig i sin skuggade optimism: "Ska vi vara gudar? Ska vi vara familjedjur? Eller kommer vi att vara myror som får gått på? Jag vet inte om det "frågade han i en intervju med Australiens finansiell granskning. "Men när jag fick det tänkandet i mitt huvud om jag ska behandlas i framtiden som ett husdjur till dessa smarta maskiner ... ja, jag ska behandla min egen husdjurshund riktigt snäll."
Och det är här vi hittar det filosofiska dilemma som ingen är helt bekväma att komma överens om: kommer en ASI att se oss som ett oskyldigt hushåll att bli coddled och omhändertagna, eller en ovälkommen pest som förtjänar en snabb och smärtfri utrotning?
Hasta la vista baby
Även om det skulle vara en dåre sanning att hävda att det exakt är vad som händer i det verkliga livet Tony Stark, tror jag när Musk och vänner varnar oss om faran med AI, hänvisar de inte till något som liknar Terminator , Ultron eller Ava.
Även med enorma mängder nyskapande vid våra fingertoppar kan robotarna vi idag knappt gå en mil i timmen innan de når en oöverstigbar barriär, blir förvirrad och äter trottoaren på ett roligt sätt. Och medan man kanske försöker peka på Moores lag som ett exempel på hur snabbt robotteknik har potential att utvecklas i framtiden, behöver den andra bara titta på Asimo, som debuterade för snart 15 år sedan och har inte gjort några betydande förbättringar sedan.
Så mycket som vi kanske vill ha dem, har roboten inte kommit någonstans nära att hålla sig till samma modell för exponentiella framsteg som vi har sett i utvecklingen av dataprocessorn. De begränsas av de fysiska gränserna för hur mycket makt vi kan passa in i ett batteripack, den hydrauliska mekanismens felaktiga natur och den oändliga kampen för att behärska kampen mot sin egen tyngdpunkt.
Så för tillfället; nej, även om en sann AGI eller ASI skulle kunna skapas i en statisk superdator på en del servergård i Arizona, är det fortfarande mycket osannolikt att vi kommer att springa genom Manhattan på gatorna som en skara av metallskelett slår ner oss bakifrån.
Istället är det AI som Elon och Hawking är så angelägna om att varna världen mot att vara den av sorten "karriärbyte", en som kan tänka snabbare än oss, organisera data med färre misstag och till och med lära sig att göra våra jobb bättre än vi någonsin kunde hoppas på - allt utan att fråga om sjukförsäkring eller några dagar att ta barnen till Disneyland på Spring Break.
Barista Bots och Perfect Cappuccino
För några månader sedan släppte NPR ett användbart verktyg på sin hemsida, där podcast-lyssnare kunde välja från en lista över olika karriärer för att ta reda på hur mycket risk deras specifika arbetssätt utgjorde för att automatiseras någon gång under de närmaste 30 åren.
För ett brett utbud av jobb, inklusive men inte begränsat till: kontor, sjukvård, IT, diagnostik och till och med cafébaristas, kommer robotar och deras ANI-kolleger nästan säkert att sätta miljontals oss ur jobbet och in i brödlinjen snarare än många av oss tror. Men det här är maskiner som kommer att programmeras för att göra en uppgift och en uppgift, och har liten (om någon) förmåga att flytta bortom en specialiserad serie av förprogrammerade instruktioner som vi noggrant installerar på förhand.
Detta innebär att ANI: er kommer att vara det verkliga, påtagliga hotet mot vårt sätt att leva, i allra högsta grad inom en överskådlig framtid, långt mer än något teoretiskt AGI eller ASI kan. Vi vet redan att automatisering är ett växande problem som drastiskt förändrar hur inkomst och privilegium fördelas över hela den första och tredje världen. Men om robotarna i slutändan försöker handla i sina symaskiner för maskingevärnen är det fortfarande föremål för en uppvärmd (och som du får reda på), i slutändan frivolös debatt.
Med stor makt, kommer en stor singularitet
"Du vet, jag vet att denna biff inte existerar. Jag vet att när jag lägger den i min mun, berättar matrisen på min hjärna att det är saftigt och gott. Efter nio år vet du vad jag inser? "
"Okunnighet är salighet." - Cypher
Även om detta fortfarande är en fråga om starkt argumenterad åsikt, ser konsensusen för många toppforskare och ingenjörer inom AI-forskning för närvarande ut att vi har en mycket större risk för att de faller byte till bekvämligheterna som en värld av artificiell intelligens skulle kunna ge, snarare än att bli skjutit ner av en verklig version av Skynet. Som sådan är det en omöjlig möjlighet att vår eventuella nedläggning kanske inte kommer som en produkt av långsam, metodisk framsteg i det stora okända. Istället är det mycket mer sannolikt att yta som en oavsiktlig följd av det förhastade, alltför entusiastiska korsningen av vår egen hubris och uppfinningsrikhet som slår samman för att skapa nästa stora tekniska singularitet.
Tänk mindre Terminator, och mer Wall-E. Liksom robotflottan som uppfödde människorna i Pixars film, har vi inga problem att hålla chimpanser i en zoo, och skillnaden är huruvida en AI kommer vara vänlig nog att göra detsamma med oss.
Ur det här perspektivet är det mer meningsfullt att vara rädd för en verklighet där människor är anslutna till en ihållande planomfattande VR-simulering à la Matrisen, fettas till gallen av deras favoritmat och ges allt de någonsin kan önska medan maskinerna tar hand om resten. En plats där en utvecklad ASI inte ser oss som en bugg att skrapa bort sin sko, men i stället som den läckra apa köttväskor är vi lätt att behaga och förtjäna åtminstone en liten kredit för att skapa den allvetande, all-seeing kvasi-gud som så småningom tog över planeten.
I detta avseende kommer allt till din definition av vad det betyder att "leva" genom AI-revolutionen. Tanken att något "värdelöst" måste undanröjas är ett exklusivt mänskligt koncept, en tankegång som vi inte omedelbart skulle förvänta oss att våra maskinöverlåtare adopterar från vårt begränsade moraliska räckvidd. Kanske är den eventuella utvecklingen av vår digitala intelligens inte ren ondska, utan en oändlig, biaslös medkänsla för alla levande saker; oavsett hur självisk, självrättig eller självförstörande de kan vara.
Så ... Ska vi vara oroliga över det?
Det beror på vem du frågar.
Om du kollar på två av de smartaste teknikerna och matematikerna i den moderna världen får du fyra olika svar, och siffrorna svänger inte från döda, ju fler personer du lägger till i resultattavlan. Hur som helst, kärnfrågan vi bör ta itu med handlar inte om "är AI kommer?" Eftersom det är, och ingen av oss kommer att kunna stoppa det. Om man tittar på så många olika perspektiv är den verkliga frågan att ingen bekvämt svarar med för mycket gumption: "kommer det att vara barmhärtigt?"
Även efter att några av världens största sinnen har vägt in på frågan, kommer bilden av vilken maskinintelligens som ser ut som 20, 30 eller 50 år fram i framtiden fortfarande ganska mörk. Eftersom AI-fältet hela tiden omvandlas till någonting annat varje gång ett nytt dataplip tillverkas eller transistormaterial utvecklas, hävdar ultimativ auktoritet vad som kan eller kanske inte händer, är det som att du vet "att en tärningsrulle är säker att komma upp ormögon på nästa kast.
En sak vi kan rapportera med tillförsikt är att om du är orolig för att få en rosa glida nästa vecka från ditt datoriserade kassa, försök att inte bli alltför upptagen om det. Taco Bell kommer fortfarande vara öppen för Taco tisdagar, och en människa kommer definitivt att ta din beställning vid fönstret (och glömma den gröna såsen igen). Enligt en studie genomförd av James Barrat vid förra årets toppmötet i Quebec, är juryn på en hård tidslinje för AI fortfarande ute. Mindre än hälften av alla deltagare sa att de trodde att vi skulle uppnå en sann AGI före år 2025, medan över 60 procent sa att det skulle ta fram till minst 2050, om inte nästa in i nästa århundrade och bortom.
Att ha ett hårt datum på vårt datum med digitala öde är lite som att säga att du vet att det kommer att regna på dagens datum 34 år från nu. Klyftan mellan ett äkta AGI och en avancerad konstgjord superintelligens är så smal att sakerna antingen kommer att gå riktigt rätt, eller hemskt fel mycket, väldigt snabbt. Och även om kvanta datorer är precis över horisonten och vi har alla nätverksmikrofoner i våra fickor som kan stråla signaler i rymden, klarar vi fortfarande knappt ytan av att förstå "varför" av varför vi tänker på saker som vi gör, eller varmed medvetandet ens kommer från i första hand.
För att föreställa oss att vi oavsiktligt kunde skapa ett artificiellt sinne med alla våra egna fel och evolutionära misfires - innan vi ens vet vad det är som gör oss vem vi är - är kärnan i det mänskliga egotävlingen amok.
Till slut, trots vår oupphörliga önskan att bestämma vem som kommer ut överst i det kommande kriget och / eller fredsavtalet mellan mänskligheten och maskinerna, är det en tävling om begränsade förväntningar vs. obegränsade möjligheter, och allt vi gör är att argumentera för semantik mellan. Visst, om du är frisk ute i gymnasiet och vill ha din taxichaufförsintyg, har VD för Uber en halv miljon skäl till varför du borde tro att du funderar på att hitta en karriär någon annanstans.
Men om du lagrar vapen och konserverade bönor för AI-apokalypsen, kanske du bättre är att spendera din tid att lära dig hur man målar, kodar eller skriver nästa stora amerikanska roman. Även vid de mest konservativa uppskattningarna kommer det att vara ett antal decennier innan någon maskin lär sig hur man är Monet, eller lär sig C # och Java, eftersom människor är fyllda med den typ av kreativitet, uppfinningsrikedom och förmåga att uttrycka våra innersta själar som nej automatiserad kaffebryggare någonsin kunde.
Ja, vi kan bli lite känslomässiga ibland, komma ner med en kall på jobbet, eller behöva ta en tupplur på mitten av dagen, men kanske är det exakt därför att Vi är mänskliga att hotet att skapa något större än oss inuti en maskin är långt ifrån långt.
Bildkrediter: Disney Pixar, Paramount Pictures, Bosch, Youtube / TopGear, Flickr / LWP Kommunikation Flickr / BagoGames, Wikimedia Foundation, Twitter, WaitButWhy 1, 2
