RAM är billigt, så varför kör vi inte allt från det?

RAM-moduler är billigare än någonsin tidigare, så varför kör vi inte hela vårt operativsystem av super snabba RAM-banker?

Dagens Question & Answer-session kommer till oss med tillstånd av SuperUser-en indelning av Stack Exchange, en community-driven gruppering av Q & A-webbplatser.

Frågan

SuperUser-läsaren pkr298 vill veta varför vi inte kör RAM-baserade, istället för diskbaserade maskiner. Han skriver:

RAM är billigt och mycket snabbare än SSD. Det är bara flyktigt. Så varför har inte datorer mycket RAM, och på strömmen laddas allt till RAM från hårddisken / SSD och kör bara allt därifrån, förutsatt att det inte finns något verkligt behov att fortsätta någonting utanför minnet? Skulle inte datorer vara mycket snabbare?

Självklart kanske det aktuella operativsystemet inte stöder detta alls, men är det någon anledning att RAM inte används på det här sättet?

På ytan är hans förfrågan meningsfull, men vi är inte helt övertygade i RAM-baserade datorbyggnader. vad är baksidan?

Svaret

SuperUser-bidragsgivare Hennes erbjuder viss inblick i varför vi fortfarande använder diskbaserade system:

Det finns några anledningar RAM används inte på så sätt:

1. Gemensamt skrivbord (DDR3) RAM är billigt, men inte riktigt så billigt. Speciellt om du vill köpa relativt stora DIMM.
2. RAM förlorar innehållet när det slås av. Således skulle du behöva ladda om innehållet vid starttid. Säg att du använder en SSD-storlek RAMDISK på 100 GB, det betyder ca två minuters fördröjning medan 100 GB kopieras från skivan.
3. RAM använder mer ström (säg 2-3 Watt per DIMM, ungefär samma som en ledig SSD).
4. För att använda så mycket RAM, behöver ditt moderkort mycket DIMM-uttag och spåren till dem. Vanligtvis är detta begränsat till sex eller mindre. (Mer ombord utrymme innebär fler kostnader, därmed högre priser.)
5. Slutligen behöver du också RAM för att köra dina program, så du behöver den vanliga RAM-storleken för att fungera (t.ex. 18GiB och tillräckligt för att lagra data som du förväntar dig att använda).

Har sagt det: Ja, RAM-skivor existerar. Även som PCI-kort med DIMM-uttag och som apparater för mycket höga IOps. (Mestadels används i företagsdatabaser innan SSD blev ett alternativ). Dessa saker är dock inte billiga.
Här är två exempel på RAM-kort med låg slutkvalitet som gjorde det till produktion:

Observera att det finns sätt fler sätt att göra detta än bara genom att skapa en RAM-skiva i det gemensamma arbetsminnet.

Du kan:

1. Använd en dedikerad fysisk enhet för det med flyktigt (dynamiskt) minne. Antingen som en apparat eller med ett SAS, SATA eller PCI [e] gränssnitt.
2. Du kan göra detsamma med batteribackat lagringsutrymme (det går inte att kopiera inledande data till det eftersom det kommer att behålla dess innehåll så länge backup-strömmen fortsätter att gälla).
3. Du kan använda statiska RAM snarare än DRAMS (enklare, dyrare).
4. Du kan använda blixt eller annat permanent lagringsutrymme för att behålla all data (Varning: Flash har vanligtvis ett begränsat antal skrivcykler). Om du använder blixten som enbart lagring så flyttas du bara till SSD. Om du lagrar allt i dynamiskt RAM och spara till flash backup på strömmen så gick du tillbaka till apparater.

Jag är säker på att det finns mycket mer att beskriva, från Amiga RAD: Återställ överlevande RAM-skivor till IOPS, slitnivellering och G-d vet vad, men jag kommer att skära den här korta och bara lista ytterligare ett objekt:

DDR3 (nuvarande DRAM) priser mot SSD-priser:

• DDR3: € 10 per GiB, eller € 10.000 per TiB
• SSD: Betydligt mindre. (Ca 1/4 till 1/10

Om du vill läsa mer om RAM-skivor, kolla in RAM-diskar förklarade: vad de är och varför du förmodligen inte ska använda en.

Har du något att lägga till förklaringen? Ljud av i kommentarerna. Vill du läsa mer svar från andra tech-savvy Stack Exchange-användare? Kolla in hela diskussionsgängan här.