Vad betyder droner för framtiden för personlig integritet?

Förra året var ett stort år för droner som orsakade att många av oss satt upp och märker, och 2015 skulle vara ännu större. Detta leder till många integritetsfrågor som vi måste börja med allvarligt överväga.

En eventuell undersökning av UAV (obemannade flygfordon) är ett rörligt mål. Nyheten är peppared med drone berättelser. Mexikanska karteller flyttar produkten över gränsen med dronor. Droner kraschar på Vita huset gräsmattan. Det fanns en trettio mil ingen UAV-zon införd kring Super Bowl XLIX. I Hong Kong kan du även beställa choklad och få den levererad av drone.

Säg ordet "drone" och du kommer sannolikt att få något av ett halvt dussin reaktioner. Droner eller UAVs framkallar debatt, inte bara om Förenta staternas användning av dem i genomförandet av det sk War on Terror, utan deras möjliga roll inom landet. Det finns också hotet om personliga droner som invaderar vår integritet, vilket redan hotar medståndare.

Du kan inte riktigt skylla på teknik. Du kommer att uppleva irriterande mänskligt beteende, oavsett om det är hög bas på 2 AM eller en ringande mobiltelefon i en biograf. Det kommer helt enkelt att ta ett tag för samhället i allmänhet att acceptera vanlig droneanvändning.

Men de mest pressande frågorna som uppstår från UAV-användningen är inte vanligtvis oroade över vad de kan göra eller hur människor använder dem, snarare vad de menar för vår integritet när de får den vanliga accepteringen.

Vad kommer att hända med min sekretess?

Om du har tillräckligt med minne, kommer du säkert ihåg när vi som samhälle hade mycket större integritet än vad vi gör nu. Tyvärr kommer personuppgifterna förmodligen att fortsätta att eroderas, eftersom tekniken blir mer ihållande invasiv.

Enligt en rapport som publicerades 2013 av Congressional Research Service, förväntar FAA 30 000 UAV att ta sig till skidorna före 2030.

Om du tänker 30 000 verkar inte som så mycket, det beror på att det inte är, även FAA erkänner att det är ett "relativt litet" nummer. Men också, kom ihåg detta: det här är helt enkelt inte dronorna du får din pappa till jul eller fars dag. Detta inkluderar militären, polisen, myndigheter, företag, och så vidare.

Droner har redan uppfattningen att vara invasiv; mer än att ge alla en kamera eller sätta GPS-mottagare i allt. Vi behöver inte göra våra tappelhattar för att föreställa oss hur det kommer att bli som om brottsbekämpning får köpa gamla militärövervakningsdronor.

Det är inte för långt en sträcka, med tanke på Department of Homeland Security är känt för att låna dem till lokala polisavdelningar.

Den fjärde ändringen och dig

Naturligtvis finns det alltid det fjärde ändringsförslaget, som finns för att skydda amerikaner från orimlig sökning och anfall. Det roliga med det här är emellertid, eftersom tekniken förändras och vi blir vana att överge mer av vår integritet, vårt koncept om vad som anses orimlig ändras också.

För tjugo år sedan hade det varit oerhört att låta ett företag som Google spåra våra platser, men nu är det precis vad som händer hela tiden och vi accepterar detta som en kompromiss för att ha denna typ av teknik i handen av oss.

Tänk på det, oavsett var du än har GPS i din höftficka, så att din plats kan identifieras inom några meter. Även om du har stängt av din GPS, pratar telefonen med celltorn, eller skannar efter WiFi-åtkomstpunkter.

Poängen är att eftersom dessa tekniker blev allmänt accepterade förändrades våra uppfattningar och motståndet mot dem försvann i stor utsträckning. Så det är inte svårt att föreställa sig vad som verkar orimligt idag, kanske inte vara tio, tjugo eller trettio år från nu.

Droner gör sökning (och spionering) enklare

Då finns det vad som definierar sökning. Vad du gör bakom stängda dörrar och fönsterluckor är en sak, och kräver vanligtvis en garanti för att upptäcka, men gå utanför ditt hus och alla ögon på dig.

De omedelbara områdena runt ditt hem kallas curtilage, och allt bortom det anses öppna fält.

Nu har du många av de samma rättigheterna inom ditt curtilage som när du är inne i ditt hem, det vill säga polisen behöver vanligtvis en garanti för att söka dem. Saken med curtilage är dock att du verkligen måste göra ett försök att avskärma det - staket, buskar, väggar - för att blockera utsikten från de öppna fälten, dvs gator och trottoarer.

Med det sagt kan brottsbekämpande myndigheter använda flygplan och helikoptrar för att flyga inom FAA-luftrummet för att jämföra med ditt krigståg. De behöver inte en garanti för att göra detta.

Helikoptrar och flygplan är mycket effektiva för att se allt från överhead, men de kan bara stanna högt under en kort tid, kräver bränsle och underhåll, högutbildade piloter, och är annars ganska dyra att använda. Även om helikoptrar är bra för stationär övervakning, är de inte exakt obetydliga. Du kan inte precis smyga på brottslingar i en helikopter.

Stora, högljudda och resurskrävande, traditionella polishelikoptrar är fortfarande de bästa ögonen i himmelen, men det kan ändras eftersom brottsbekämpning blir mer och mer droner för luftburna övervakningar.

Droner, men speciellt större droner med stora batteripaket eller bränsledrivna motorer kan stanna uppe i timmar eller dagar. Dessutom, bortom en viss höjd, kommer en drone att vara effektivt osynlig och tyst.

Slutligen är dronor billiga och, ja, du behöver fortfarande en välutbildad pilot för att driva en övervakningsdrona, men de är inte heller lika riskfyllda, t.ex. skötas eller blinds av laserpekare, och förlust av liv minimeras om du kraschar.

Således är frågan, att UAV-mätning och sökning utgör samma slag som med bemannade flygplan? Är det rimligt?

Saker blir murkier när du faktornar i dronor utrustade med infraröda sensorer och radar som kan se igenom väggar och tak. Vad händer då? Om polisen inte längre behöver fysiskt komma in i ditt hem för att se inuti, är det rimligt? Kommer det krävas en åtal?

Det bästa svaret är fortfarande inte våld

Vad som blir uppenbart är att det inte finns något enkelt, enhetligt svar på "droneproblemet", när du förstör dig från vad som kan och kan hända.

Du kan till exempel dra till våld. Skytte droner ner är inte oöverträffad, och faktiskt en liten stad i Colorado betraktas även att lägga en bounty på dronor. Men det är sällan en bra idé att skjuta en pistol i luften, och du kan komma i trubbel. Vanligtvis har städer och kommuner lagar mot olagligt urladdning av skjutvapen (även i Texas).

Självklart, om någon är så irriterad vid droner att de tar upp vapen, kan de juridiska konsekvenserna inte vara mycket av hänsyn till dem. Men faktum är att även en stor octo-copter kommer att presentera ett tufft, snabbt rörligt mål. Så om du inte är ett sprickskott eller otroligt lyckligt, är du mer sannolikt att slösa av ammunition och förmodligen äventyra andra.

Medan utsikten över en himmel full av federala droner är en skrämmande tanke är faktumet att det inte finns någon himmel full av federala droner vid det här tillfället, och att skjuta en ned är inte bara en dålig idé utan olaglig.

Andra Anti-Drone Techniques

Naturligtvis finns det andra svar på droner som inte innebär att man tar upp vapen, men det betyder inte att de är perfekta eller lagliga.

signal Jamming

En anti-drone teknik är att sylva radiofrekvensen eller GPS-signalen, men det är nästan lika illa en idé som att skjuta på dem.

Så kallade mikrodroner (din typiska 4, 6, 8-rotorsortiment) styrs via en grundläggande radiokontrollenhet, precis som du skulle använda för att styra ett modellflygplan. De är också utrustade med GPS-radioer som gör att de kan navigera autonomt, om det behövs.

Det är ganska möjligt att köpa eller bygga en radiofrekvensskämmer. Du kan skanna frekvenserna för att avgöra vilken drone som använder och sylt det, eller du kan översvämma hela RF-spektrumet.

Det är definitivt olagligt att göra något sådant i USA (andra länder har liknande lagar) som du kan störa legitima tjänster som polisradio, 9-1-1, mobilkommunikation, Wi-Fi och mer.

Användningen av "cellstoppare" eller liknande enheter som är avsedda att avsiktligt blockera, sylt eller störa behörig radiokommunikation (signalblockerare, GPS-jammare eller textstoppar etc.) är ett brott mot federal lag.

Om du fångar RF-störning kan du möta stora böter och fängelsestid. Bottom line: gör det inte.

Geo Fäktning

En annan lösning är geo-fäktning, vilket innebär att man hindrar dronor från överflödiga geografiska platser genom att blockera GPS-koordinaterna i dess firmware.

Många drone beslutsfattare gör redan detta, vilket hindrar dig från att flyga UAV runt flygplatser och andra känsliga områden. En anmärkningsvärd kinesisk droneproducent har även nyligen genomfört en obligatorisk firmwareuppdatering, vilket hindrar dess dronor från att flyga inom en radie på 15,5 mil runt Washington DC.

GEO fäktning är också tillgänglig för vanliga människor också. En tjänst som heter NoFlyZone.org syftar till att tillhandahålla denna tjänst. Med NoFlyZone.org anger du helt enkelt din adress i sin databas, verifierar din adress och GPS-koordinater, och sedan "samordnar de med deltagande droneproducenter" för att förhindra att dronor överflyter din egendom.

Vi är dock skeptiska att det här verkligen är en långsiktig, lönsam lösning. Det kan trots allt hålla några få casual hobbyister från peering i din trädgård med droner från "deltagande tillverkare", men det kommer inte att stoppa regeringen eller polisen.

Och verkligen, alla som är inblandade i UAV vet att geofärgning inte är en cureall. Om du flyger en drone via första personens syn eller synfält kan du flyga en drone någonstans. Kom ihåg att ett obemannat flygbil är lite mer än en förhärligad modellflygplan eller helikopter, de behöver inte vara utrustade med GPS för att driva.

Faktum är att vissa forskare utvecklar helt autonoma robotdroner som kan flyga utan GPS, så i så fall är geofästen allt utom meningslöst.

Vanlig gammal lagstiftning

För tillfället är kanske det bästa svaret på den stigande drönfrågan i händerna på lagstiftare, som förmodligen inte slår tilltro till många människors hjärtan. Faktum är att Amazon nyligen har uttryckt sin otålighet för långsamt sätt som FAA har flyttat för att ta itu med dronor i det kommersiella rummet.

Samtidigt antar stater sina egna lagar eller bildar kommittéer för att ta itu med verkliga eller potentiella UAV-problem. Under 2014 ensam betraktas "35 stater som UAS eller UAV ... räkningar och resolutioner; 10 stater antog nya lagar. "

I vissa fall överförs lagar för att skydda jägare från trakasserier, som i Michigan. I Nevada skulle dock föreslagen lagstiftning kriminalisera att "ett hemligt foto av en person i en privat miljö", vilket ger några att fråga om det går för långt.

Den bild vi får då förändras och förändras. igen är det ett rörligt mål. Det finns ingen all-in-one-and-one-for-all-lösning. Det är rättvist att dronefabrikanter, lagstiftare och UAV-lobbyister fortfarande har tid och möjlighet att få saker rätt. Låt oss hoppas de gör det.

Har du fått en kommentar som du vill lägga till eller en fråga du vill fråga? Vi förutser att du har mycket att säga om drones och sekretessfrågor, så vi uppmanar dig att lämna din feedback i vårt diskussionsforum.