Vilket namn är korrekt, exFAT eller FAT64?

Ibland kan det vara lite förvirrande eller frustrerande när du ser något som hänvisas till av flera namn, till exempel exFAT och FAT64. Vilket namn är korrekt, eller är de båda korrekta? Dagens SuperUser Q & A inlägg har svaret på en nyfiken läsarens fråga.

Dagens Question & Answer-session kommer till oss med tillstånd av SuperUser-en indelning av Stack Exchange, en community-driven gruppering av Q & A-webbplatser.

Foto med tillstånd av Andrew Smith (Flickr).

Frågan

SuperUser-läsare Rany vill veta om exFAT är ett annat namn för FAT64:

Jag genomförde en snabb Google-sökning och insåg att vissa människor hänvisar till exFAT som FAT64. Är exFAT bara ett annat namn för FAT64?

Är exFAT bara ett annat namn för FAT64?

Svaret

SuperUser-bidragsgivaren ChrisInEdmonton har svaret för oss:

Det finns ingen sådan sak som FAT64 (åtminstone inte vid den här tiden), men det finns exFAT, som vissa människor refererar till som FAT64.

Varför gör de detta? Historiken för File Allocation Table är ganska inblandad. Dessa dagar är de vanligaste implementeringarna FAT32 (även om detta är allt vanligare) och exFAT. FAT32 var en signifikant förbättring jämfört med de äldre FAT-filsystemen, vilket möjliggjorde volymmått på upp till 2TB (med en sektorstorlek på 512 byte) och 16TB (med en sektorstorlek på 64KB). Det är fortfarande tillräckligt stort för de flesta installationer år 2016. Tyvärr var den största filstorleken en byte mindre än 4 GB, vilket är ganska liten nuförtiden.

exFAT tar bort 4GB-gränsen, vilket låter filer passa in i PB-området, och på samma sätt som volymen. Det gör det med hjälp av 64-bitars längdfält. Som FAT32 använde 32-bitars längdfält, förvärvade exFAT naturligtvis smeknamnet FAT64.

Så ja, FAT64 och exFAT är samma sak, men exFAT är rätt namn.

Har du något att lägga till förklaringen? Ljud av i kommentarerna. Vill du läsa mer svar från andra tech-savvy Stack Exchange-användare? Kolla in hela diskussionsgängan här.