Varför gör TV-program och filmer täcka upp logotyper?

Har du någonsin undrat varför vissa TV-serier går i stor utsträckning för att dölja logotyper på bärbara datorer och andra kända produkter? Skälen är uppenbart enkla men inte nödvändigtvis tydliga snitt.

Du har sannolikt sett det här många gånger på TV: ett tecken använder en bärbar dator, eller en grupp pundits sitter runt ett bord med sina tabletter som diskuterar de senaste problemen. Men i stället för en välkänd logotyp på enheten finns det en generisk klistermärke placerad över den. Ofta är det inte en Apple-bärbar dator, men det kommer du också att se det hända med Dells och andra tillverkare också.

Det slutar inte där. Det händer med andra produkter också. Oavsett om det är klädmärken eller läskedrycker, TV- och filmproducenter täcker upp produktlogotyper eller (som ofta är fallet i verklig TV), suddar logotyper ut. Övningen, där en enkel bit tejp används för att dölja en logotyp, kallas vanligtvis "greeking" och är betydligt billigare än att använda en dator för att pixelera en logotyp.

I andra fall kommer tv-program och filmer att skapa ett imaginärt varumärke, något som ligger mycket nära märket som det efterliknar, men bara tillräckligt för att det inte går att stämma. Det är inte svårt att se vad det imaginära varumärket mockar, och det gör det också möjligt för publiken att dra den uppenbara jämförelsen på ett meningsfullare sätt än att bara visa originalprodukten.

Men varför skulle någon göra det här? Är det olagligt att visa logotyper på TV utan tillstånd från varumärkesinnehavaren?

Varför gör de det här?

Denna praxis är allmänt känd som produktförskjutning. Du har sannolikt hört talas om produktplacering, där varumärken kommer att betala pengar till en TV-show för att använda sina produkter på kameran. Produktförskjutning är motsatsen till det där en utställning kommer att ta bort en varumärkesvarulerad produkt. Det kan därför hända att det inte är en perfekt kopia av originalet.

Först och främst kan en varumärkesägare kräva en licensavgift för att visa sin logotyp, särskilt om någon har skapat sin egen produkt och slog ett varumärkesvarumärkes logotyp på den. Man kan inte helt enkelt använda en befintlig märkes logotyp utan att först få tillstånd att göra det. Det är mycket som ett företag måste gå igenom innan de kan visa en varumärkeslogo på egen produkt. Varför skulle showen vilja betala pengar när de lika lätt kunde täcka upp det?

På samma sätt finns det också frågan om fri reklam. Om du kan få ett varumärke att betala för att visa sin logotyp på din show, varför visa den gratis? Om ett programföretag inte helt enkelt vill ge bort ljudupptag till Apple eller Nike, täcker de logotypen för att förhindra det. Det kan också finnas en intressekonflikt, det vill säga ett nätverk kan ha flera annonsörer, alla som betalar bra pengar till annonsplatserna. Det sista som ett nätverk vill hända är att projekta intrycket att de ger företrädesrätt till eller specifikt godkänner ett visst företag.

Slutligen finns det fall där en varumärkesägare kan objekt att dess logotyp visas, särskilt när en produkt är avbildad i ett negativt ljus. Till exempel har NBC nyligen väckt talan om en episod av hjältar, där en av karaktärerna fastnar sin hand i sopor. Under scenen kan deponeringens InSinkErator-logotyp ses tydligt. InSinkErators moderbolag, Emerson Electronics, protesterade starkt mot detta och tog omedelbart rättsliga åtgärder.

Det kan tyckas som en överblåst reaktion, men många företag vill inte att deras produkter ska visas unflatteringly. Därför ser du ofta rapporter om man-på-gatan där intervjuade har kläder med logotyperna pixelerade. Om en av dessa säger eller gör någonting som kan vara pinsamt, kan mediautsläppet möta backlash från varumärkesägaren till den kläderlogotypen.

Juridisk eller olaglig?

Med det i åtanke, låt oss se tillbaka på vår ursprungliga fråga: är det olagligt att visa logotyper på kläder, mat, datorer och så vidare? Det enkla svaret är nej, det är inte olagligt alls. Faktum är att det hela är täckt under rättvis användning. Precis som du eller någon har rätt att ringa NFL-mästerskapet "Super Bowl" och spela in det och prata om det med andra människor, trots vad NFL skulle ha dig att tro.

Samma sak gäller allt annat, oavsett om det är en burk Coca Cola eller jacka tillverkad av Adidas eller en bärbar dator tillverkad av Apple. Ofta är inte tv- och filmproducenterna fel på försiktighetssidan. Ingen vill betala för några olyckliga övervakningar som InSinkErator / NBC debacle. Vad NBC gjorde var inte tekniskt olagligt, men Emerson kände att det var "bortföraren i ett oskärligt ljus, oskadligt förvirra produkten". Samma sak gäller licensavgifter: de täcker upp en logotyp bara för att se till att de inte är ses som att dra nytta av ett annat företags varumärke.

Men i slutet av dagen betyder det också att ingen får gratis reklam - och företag är fortfarande incitament att betala för produktplacering.

Så nästa gång du tittar på en film eller tv och du ser en Apple-dator med logotypen, eller en fiktiv Coca Cola-knockoff, kommer du att få en bättre förståelse för varför.

Bilder från hur jag träffade din mor och gift vid första synen.