6 Psykologiska skäl bakom människors online beteende
Vid något tillfälle i ditt online-liv kanske du undrat: Varför trollar troll? Varför måste min vän översvämma mitt Facebook-flöde med uppdateringar om väder om minut? Varför diskuteras forumdiskussionerna?
Låt oss ta en närmare titt på dessa frågor eftersom psykologi erbjuder några svar.
Internet gör oss mindre inhiberade
Vi vet att folk är mer benägna att “agera ut” - vare sig positivt eller negativt - online än i verkligheten. Frågan är: Varför? Psykologen John Suler tror att svaret ligger i fenomenet som kallas " online disinhibition effekt.
I sin tidning postulerar Suler att ovannämnda effekt händer på grund av 6 faktorer: dissociativ anonymitet (“De kommer aldrig veta vem jag egentligen är”), osynlighet (“Vi kan inte se varandra online”), asynkronicitet (“Jag kan alltid lämna mitt budskap bakom utan konsekvens”), solipsistisk introjektion (“Så här ser jag dig, i mitt sinne”), dissociativ fantasi (“Min online persona skiljer sig från vem jag är i verkligheten”) och minimering av myndighet (“Jag kan göra vad jag vill ha online”). I grund och botten, Internet försvinner gränserna som håller vårt beteende i kontroll i det verkliga livet.
Så, nästa gång du måste hantera ännu en online troll, ta ett djupt andetag, krita upp det till “online disinhibition effekt”, och antingen svara på den andra personen på ett konstruktivt sätt, eller bara mata inte trollet helt och hållet.
Vi delar saker som väcker starka känslor
I pressrum, “dåliga nyheter säljer” betraktas som konventionell visdom. När allt kommer omkring är folk hårddragen för att vara mer känsliga för de dåliga än de goda och är därför mer mottagliga för ämnen som terrorism och världsomspännande epidemier.
Men om det är sant att vi lutar mer mot negativitet, hur är det att berättelser om nykomlingar blir kär i NYC, gifsets av söta valpar och artiklar som “Den ultimata guiden till lycka” är lika virala som - om inte Mer virala än - dåliga nyheter?
Enligt Jonah Berger vid University of Pennsylvania är det inte den väckta känslan i sig Det får oss att dela, men snarare intensitet av den väckta känslan. “Fysiologisk upphetsning kan plausibly förklara överföring av nyheter eller information i ett brett spektrum av inställningar,” han skriver. “Situationer som ökar upphetsning bör öka social överföring, oavsett om de är positiva (t ex invigningar) eller negativa (t ex paniker) i naturen.”
(Över) delning är inrinsiskt belöning
Du kollar förmodligen, åtminstone en gång, hos den vän som gillar att skicka inane-status som “OMG, varför är vädret så varmt idag?”. Men innan du skriver något liknande “Vem bryr sig?” in i din väns “kommentarer” avsnitt, överväga detta: Det kan vara din väns sätt att känna sig bättre om sig själv.
Det är slutsatsen av två forskare från Harvard University, som fann att självupplysningsaktiverade hjärnregioner associerade med känslor av nöje. Genom att dela åsikter med andra har människor möjlighet att (1) validera dessa åsikter; (2) binda med andra som delar samma åsikter och (3) lära av dem som kan ha motsatta synpunkter.
Vi är antingen “integratörer” Eller “Segmentors”
Inte alla är dock beredda att överdelas. Enligt denna artikel skiljer människor antingen sina personliga och professionella liv på sociala medier, eller de gör det inte. Den förra är känd som “segmentors”, medan de senare kallas “integratorer”.
De flesta är segmentorer, med god anledning. Arbetsgivare är kända för att använda sociala medier för att skärpa kandidater, och om de ens ser ett enda foto av dig som verkar på ett mindre än professionellt sätt (t.ex. att bli full och kräkas över din väns middagsbord) blir du automatiskt uttorkade av anställningspoolen.
Å andra sidan, det finns människor som bryr sig mer om självuttryck än andras åsikter. Tonåringar och årtusenden, i synnerhet passar denna profil, varför dessa människor tenderar att vara integratörer. Att vara en integratör kan vara en bra eller en dålig sak, beroende på informationen delad (eller i de flesta fall överdelad).
Vi litar på gutkänslor, i stället för fakta, för att skilja sanningen
Vi tycker alla om att vi är rationella varelser. Vi skrattar åt historier om människor som gör saker som är i efterhand dumma. Men det är i efterhand.
Faktum är att vi alla är föremål för fördomar som påverkar hur vi utvärderar “truthiness” av saker, som Stephen Colbert uttrycker det. Till exempel är människor mer benägna att tro på ett uttalande om det är skrivet i en “hög kontrast” sätt (svarta ord på vit bakgrund) än a “låg kontrast” ett (vita ord på en aqua-blå bakgrund). Det kanske låter löjligt först, tills du överväger hur en av dem är lättare att läsa än den andra. När ett uttalande känns lättare att bearbeta är det lättare att tänka på det uttalandet som sanningen.
Vi ser vad vi vill se
Även om vi presenteras med starka bevis mot våra personliga övertygelser, fortsätter vi i alla fall. Det är inte nödvändigtvis för att vi är dumma; det är för att det är det enklaste sättet att svara på kognitiv dissonans eller det obehag som orsakas av två motstridiga idéer som hålls i samma sinne.
Som ett resultat, vi vrider ofta omedvetet fakta för att stödja våra övertygelser, snarare än tvärtom. Detta är känt som bekräftelse bias, som - om den lämnas okontrollerad - kan orsaka alltför långa och uppvärmda diskussioner på platser som kommentarer sektioner. Också vår tendens att anta att andra människor tror att vi gör det (t.ex. en falsk konsensus-effekt) komplicerar saker.
Det är inte fel att ha åsikter, i sig. Vad som är fel är när vi insisterar på att våra åsikter överträffar andras, inte på grund av fakta, men för att de är vår yttranden.
Slutsats
Att förstå varför människor beter sig som de gör online kan gå långt. Det hjälper dig att komma in i tanken på den onda trollen, överdrivande vännen och de människor som inte verkar ha något bättre att göra än postkolometriska diskussioner i forum. Bäst av alla, det hjälper dig att förstå dig själv - och, i förlängning, andra människor - och räkna ut hur man agerar i enlighet därmed.
