Varför kommer det aldrig att bli en Spotify för TV-program och filmer

Spotify är stor. $ 10 per månad får du tillgång till ganska mycket all den musik som någonsin gjorts, och du är klar. Vi kommer inte att få den typen av saker för TV-program och filmer.

Skulle det inte vara trevligt om en $ 10-prenumeration skulle få dig alla tv-program och filmer du ville ha? Många människor föreställde sig Netflix skulle omvandlas till det, och ärligt talat kan vi inte skylla på dem. När Netflix lanserade sin strömmande tjänst, var det ett verkligt smorgasbord, vilket gav tillgång till nästan alla TV-serier du kunde tänka dig. Biblioteket har krympt varje år sedan dess, även när Netflix spenderar mer och mer pengar. Netflix planerar att spendera 8 miljarder dollar på originalinnehållet i år, vilket innebär att de kommer att ha cirka 700 ursprungliga filmer och tv-serier i slutet av året.

Vilka har fans frågar: varför är färre och färre av de shows och filmer som de redan älskar att dyka upp? Varför köper Netflix bara det innehållet istället för att spendera alla pengar på originalprogrammering? För att uttrycka det på ett annat sätt: Varför kan Netflix bara bli Spotify för TV?

Svaret är i princip alltför mycket pengar står på spel för att någonsin hända.

Musikindustrin var desperat

Historien om musikbranschen är en bekant: massiv cd-driven tillväxt på 90-talet följt av en digital driven nedgång i början av 2000-talet. Här är ett diagram från RIAA som visar hur det ser ut:

Den mörkblå dominerar 90-talet representerar CD-försäljning, och purpur och pinks ovanför de senaste åren representerar prenumerationstjänster. Pengarna börjar inte täcka det som gått förlorat, men det växer i en bransch som annars är i nedgång.

Det är därför musikbranschen är villig att spela boll med företag som Spotify: de behöver något att begränsa förlusterna. Visst: varje person i USA som betalar $ 10 skulle utgöra en bråkdel av 90-talets CD-intäkter, men det är bättre än ingenting. Och vem vet? Om tillväxten fortsätter, och strömmande priser så småningom går upp, kanske musikindustrin kommer tillbaka till var den var.

TV och filmbolag är större än hela musikbranschen

Låt oss säkerhetskopiera och titta på det här diagrammet igen - märka att 1999 var en högpunkt för den amerikanska rekordbranschen. Det året såg industrin tjänsten nästan 15 miljarder dollar, mest av det bestod av CD-försäljning.

Disney fick $ 55,7 miljarder år 2017. Comcast, som äger NBC Universal, har tjänat 84,5 miljarder dollar. Viacom tjänade 13 miljarder dollar.

Musikbranschen var och är fortfarande massiv, men till och med år 1999 jämför inte hela sektorn verkligen med enskilda spelare i TV- och filmbranschen.

Dessa enorma medieföretag är de som äger rätten att i grund och botten varje tv-show och film du någonsin har älskat och det finns inget sätt att dessa företag kunde börja behålla den inkomstnivån i en framtid där allt innehåll bara kostar 10 dollar per månad ( eller till och med $ 20 eller $ 30).

Att göra TV-kostnader vägen mer än att göra musik

Du kan säga att det här är allt på grund av girighet, och du skulle inte vara helt fel. Men det är också värt att påpeka att kostnaden för att göra kvalitetsvideoinnehåll är mycket högre än kostnaden för att skapa musik.

Du kan, hypotetiskt, komponera och spela in ett träffalbum i ditt garage just nu för några tusen dollar. Du skulle behöva mycket talang, lite relativt överkomlig utrustning och instrument och en dator för att blanda allt.

Detsamma kan inte sägas om en tv-show, åtminstone inte en som sannolikt blir populär hos en mass publik. Du behöver skådespelare, författare, flera regissörer, special effects artists, crew, et cetera. Då behöver du kameror, kostymer, belysningsutrustning ... du får idén.

High-end TV-dramar kostar mellan $ 5 och $ 7 miljoner per timme att producera, medan enstaka kamerasitcoms kostar runt $ 1,5 miljoner. Det är ett högt hinder för inträde, vilket innebär att endast företag med mycket pengar i handen kan hoppas att bli involverade. Och dessa företag, efter att ha gjort något, har alla incitament att mjölka det för all sitt värde.

Kabel-TV-prenumerationsmodellen gav företag som har pengar länge: Hushållen betalade var som helst från $ 50 till $ 150 per månad för innehåll och tittade på reklam ovanpå. Netflix laddar bara $ 10 per månad och har famously inga annonser.

Det tar inte mycket matematik: Netflixs intäkter kommer inte snart att ge upp till samma summa pengar.

Det är därför varje företag du kan tänka på lanserar sin egen strömmande tjänst just nu. Ur en konsumentsynpunkt suger det här: alla dessa tjänster bidrar till vad en kabelabonnemang kostar, vilket får vissa människor att säga att sladdskärningen förlorar sin glans. Realistiskt gick det aldrig att träna något annat sätt.

TV-nätverk tog inte Netflix allvarligt. Det ändrade.

Det finns en anledning att Netflix brukade ha så mycket bra innehåll: de fick en hel del. I de tidiga dagarna av strömmande TV-nätverk tog inte online-streaming på allvar, så de var mer eller mindre glada att ta vad pengar Netflix skulle erbjuda dem. Det var balansräkningen som motsvarar pengar som finns i soffans kuddar: du skulle vara galen att inte ta den.

Men då hände något: folk såg hur mycket innehåll Netflix erbjöd för så lite pengar och började släppa sina kabelabonnemang. Kabelintäkterna sjunker, och de företag som äger innehåll vill få pengarna tillbaka från någonstans. Att fråga Netflix att betala mer för innehållsrättigheter är en uppenbar lösning. Om Netflix inte betalar, inget problem: någon annan kommer, eller de kan starta sin egen tjänst.

Det handlar om när Amazon gick in i streamingmarknaden och började köpa rättigheterna till att visa Netflix hade tidigare. Comcast började erbjuda NBCs strömmande innehåll till kabelabonnenter, för att hålla den modellen levande. CBS gick vidare och skapade en egen streamingtjänst, med en ny Star Trek-show för att marknadsföra den.

Och då finns det 55 miljarder pund elefanten i rummet: Disney. Rapporter visar att de planerar att starta sin egen strömmande tjänst. Med ESPN, Pixar, Star Wars, Marvel-filmer och, oh, ja, Disney-tecknat, kommer den här tingen att hitta en stor grupp människor som är villiga att betala pengar varje månad - och det är innan vi pratar om att Disney kanske köper Fox.

Med den stora hävstången kan du knappast förvänta dig att Disney ska lösa sig för ett snitt på Netflixs $ 10 per månad. Nej: Disney ska starta sin egen tjänst, använda sin massiva backkatalog som hävstångseffekt och direkt in i pengar. Titta över hela TV- och filmbranschen och du kommer se det här mönstret upprepa: varje företag hoppas att deras tillbaka katalog kan övertyga människor att betala för en strömmande tjänst.

Det är därför som det aldrig kommer att bli Spotify för TV-program och filmer - åtminstone inte på prisintervallet $ 10 per månad. Företagen kommer inte att ge värdefulla tillgångar till Netflix för det lilla.

Förresten, varför Netflix är så fokuserad på originalinnehåll just nu. De behöver egna egna kataloger för att ha en chans i de kommande krigarna. Det suger att de inte har så mycket saker du redan älskar, men de måste få dig att älska saker de äger för att överleva lång sikt.

En rimlig prenumeration på obegränsad TV och film låter bra. Men om inget ändras kommer det inte att hända när som helst snart.

Fotokredit: Concept Photo, Antonio Guillem